Koper wees gewaarschuwd

Boeken en tijdschriften over schilderkunst vormen slechts een klein deel van de omvangrijke uitgeverswereld die ons alles brengt, van dagbladen tot luxe gelimiteerde edities. Als specifieke niche binnen de uitgeverswereld spelen kunstpublicaties echter in op de behoeften – en economische eisen – van een specifiek publiek.

In mijn jaren als universiteitsprofessor, bedrijfsconsultant, marktonderzoeker en internetmanager heb ik met diverse uitstekende redacteuren samengewerkt en mediabedrijven geadviseerd. Die ervaring heeft me het een en ander geleerd over professionele redactienormen en de economie van het uitgeven, kennis die ik graag met u deel om u te helpen bij uw keuze voor kunstinstructieboeken. (Ik bespreek elders de beschikbare boeken over kunstgeschiedenis .)

Het fundamentele en verrassende feit is dat de meeste kunstpublicaties bedoeld zijn om te entertainen of te promoten, in plaats van te informeren . Het lijkt misschien onzinnig om kunsttijdschriften of 'hoe-te'-boeken te beschouwen als vermakelijke reclamespotjes, maar dat is in feite wat ze zijn.

Het promotieakkoord werkt twee kanten op. Uitgevers willen succesvolle kunstenaars die aan galerieën en workshops deelnemen, omdat tentoonstellingsprijzen en galerieverkopen betekenen dat de schilderijen van de kunstenaar aantrekkelijk zijn (aantrekkelijke schilderijen verkopen boeken), en de sterren van de workshops weten hoe ze een publiek kunnen vermaken met een demonstratieschilderij. Kunstenaars trekken op hun beurt meer studenten en kopers aan wanneer ze een boek of tijdschriftartikel hebben geschreven: het maakt hen tot een gepubliceerde expert en dient als catalogus van hun recente werk.

Maar het is voor beide partijen nadelig om te veel informatie prijs te geven. De kunstenaar wil geen specifieke technieken onthullen, niet vervelen met details en niet te lang aan het schrijven zitten. Uitgevers hebben een hekel aan feitelijk rijke en zorgvuldig geredigeerde boeken, omdat die kostbaar en tijdrovend zijn om te produceren. Sterker nog, de meest lucratieve inkomstenbron voor de uitgever zijn terugkerende kopers – mensen die ontdekken dat de vorige boeken hun schildervaardigheden niet echt hebben verbeterd en daarom vrolijk nieuwe boeken kopen. Deze lezers accepteren boeken die laten zien maar niet vertellen, die prachtige reproducties bevatten van schilderijen in wording, maar waarvan de specifieke stappen om ze te maken niet helemaal duidelijk zijn.

Waar moet je op letten bij het kiezen van een schilderboek? De recensies op deze site bespreken, soms uitvoerig, de sterke en zwakke punten van verschillende nuttige of populaire boeken. Aan de negatieve kant heb ik vijf betrouwbare kenmerken gevonden waaraan je boeken beter kunt vermijden:

• Het wiel opnieuw uitvinden . Veel boeken voor gevorderden vullen hun pagina's met elementaire beschrijvingen van het kiezen van een palet, het vasthouden van een penseel, het opspannen van het papier en het aanbrengen van een aquarelverf. Dat weet je allemaal al, anders had je wel een boek voor beginners gekocht.

boeken

• Meer beeld dan tekst . Afbeeldingen moeten samen met tekst het verhaal van het schilderen vertellen, maar pas op voor boeken met demonstratieve illustraties en weinig ondersteunende tekst — het 'beeldverhaal' legt eigenlijk niets uit, het laat schilderen er alleen maar makkelijk uitzien.

• Flauwe slogans . Sommige kunsttutorials springen van het ene cheerleader-cliché naar het andere: ' Geef je schilderij pit met donkere tinten! Meng je eigen groen!' Je bladert erdoorheen en denkt: 'hmm, dit klinkt informatief', totdat je jezelf afvraagt: hoe donker? welke groentinten? wanneer gebruikt? waarom gebruikt?

• Lege beschrijving . Een kunstenaar die je wil vertellen hoe je iets moet doen, zal je dat vertellen . Een kunstenaar die wil entertainen, zal beschrijven hoe het schilderij eruitziet: Voordat de donkere tinten werden versterkt, zag dit schilderij er saai en oninteressant uit. Maar kijk eens hoe die toegevoegde donkere tinten de tweede versie tot een succes maken!

• Verborgen clichés . Veel kunstboeken komen ermee weg om 'geheime methoden' door te geven die in feite algemeen bekend zijn. Het geheim is: het papier is de lichtbron! Het geheim is: je moet weten wanneer een schilderij af is! Het geheim is: meng je verf op het papier, niet op het palet! Met zulke geheimen, wie heeft er nog clichés nodig?

Omdat de focus vooral op entertainment ligt en niet op informatie, vertonen veel kunstinstructieboeken en schildertijdschriften een gebrek aan redactionele professionaliteit dat in andere gedrukte categorieën nooit getolereerd zou worden. Ik noem specifieke voorbeelden in mijn recensie van boeken van Michael Wilcox , Paul Jackson , Ian Sidaway , Jim Kosvanec en Susanna Spann . Redactionele normen weerspiegelen echter de zakelijke realiteit, en de realiteit achter kunstpublicaties is beter te zien als we kijken naar een bekend kunstenaarstijdschrift.

De meest voorkomende tekortkoming is onjuiste informatie. Zo vond ik bijvoorbeeld, bij het bijna willekeurig openslaan van de meest recente editie van Watercolor (voorjaar 2002) (p. 99), de volgende beschrijving van het kleurenpalet van de Floridiaanse kunstenaar David Coolidge :

In al zijn jaren als professioneel schilder is Coolidges kleurenpalet onveranderd gebleven. Met de klok mee gerangschikt, omvat het sepia, gebrande omber, ultramarijngroen, ultramarijnblauw, Frans ultramarijn, kobaltblauw, ceruleumblauw, Hooker's groen, Winsor groen, bruine meekrap, alizarinekarmijn en gebrande sienna. Soms voegt hij er vermiljoen en felrood aan toe. Al zijn pigmenten zijn van Winsor & Newton.

Dit artikel is geschreven door E. Lynne Moss , hoofdredacteur van het tijdschrift Watercolor en zelf ook schilderes, dus het is verrassend om verschillende flagrante fouten te ontdekken.

Om te beginnen wordt er geen gele verf vermeld, hoewel uit zijn schilderijen duidelijk blijkt dat Coolidge een intense gele kleur gebruikt (zoals cadmiumgeel), en waarschijnlijk ook een aardgele kleur (gele oker of rauwe sienna).

Moss zegt dat ze producten van Winsor & Newton beschrijft – wat essentieel is om te begrijpen wat marketingnamen zoals "bruine meekrap", "Hooker's groen", "vermiljoen" (de verf heet eigenlijk vermiljoen tint ) of "helderrood" werkelijk betekenen. Maar Winsor & Newton maakt slechts twee tinten ultramarijnblauw ("ultramarijnblauwe tint" bestaat niet, en niemand maakt een blauwe tint van een blauwe verf!); en Winsor & Newton maakt twee tinten "Winsor groen" met twee verschillende pigmenten (Winsor groen blauwe tint, PG7 , en Winsor groen gele tint, PG36 ); we weten niet welke Coolidge gebruikt. Het is duidelijk dat Moss deze marketingnamen niet heeft gecontroleerd, iets wat elke professionele redacteur wel zou doen.

Moss beweert ten slotte dat Coolidge pigmenten gebruikt, maar wat ze eigenlijk beschrijft zijn verfsoorten: "bruine meekrap" en "felrood" zijn geen pigmenten! Aannemen dat pigmenten, verf en "kleuren" hetzelfde zijn, is een domme vergissing.

Denk je dat dit slechts tijdelijke vergissingen zijn? Kijk dan eens in hetzelfde nummer naar het palet dat aan John Sowers wordt toegeschreven (p. 76): het zou "ftalocyanine rood" en "ftalocyanine geel" bevatten. Sorry, Lynne — zulke pigmenten bestaan niet, zulke verf bestaat niet. Ik vermoed dat de schilder (of auteur James A. Metcalfe) onwetend het geregistreerde handelsmerk Thalo® heeft aangeprezen, een naam die Grumbacher gebruikte voor zijn synthetische organische pigmenten (waaronder "thalo rood" en "thalo geelgroen"); maar die marketingnaam heeft niets te maken met het groene of blauwe pigment ftalocyanine . De redactie van Watercolor dacht "Ach ja!" — en zo ging het naar de drukker.

Deze fouten lijken misschien onbeduidend, maar geen enkele bekwame redacteur zou ze laten passeren. Waarom? Omdat ze de beschrijvingen van de paletten onbegrijpelijk en daardoor nutteloos maken. Erger nog, ze tonen aan dat de auteurs en het tijdschrift niet te vertrouwen zijn, zelfs niet als het gaat om de meest eenvoudige feiten. Moss lijkt zich niet druk te maken om de integriteit van haar eigen werk, of van de publicatie die ze als hoofdredacteur vertegenwoordigt, en elke lezer die zich daarvan niet bewust is, zal verward en misleid worden.

Een ernstiger tekortkoming is dat de redactie van Watercolor willens en wetens informatie achterhoudt . De lichtechtheid van verf is een bijzonder gevoelig onderwerp, omdat dit zowel adverteerders (verffabrikanten, workshoporganisatoren en galerieën) als meewerkende kunstenaars raakt. Hoewel Moss beweert dat Coolidge alizarinekarmijn ( PR83 ) gebruikt, wordt er geen melding gemaakt van het feit dat deze verf vervaagt bij matige blootstelling aan licht. Deze "kleur" is geliefd bij oudere aquarelschilders (Coolidge begon te schilderen in de jaren 60) en wordt vaak in Watercolor genoemd zonder de problemen met de lichtechtheid te vermelden. Toen ik haar hierover ondervroeg, antwoordde Moss luchtigjes – in een brief onder het colofon van de uitgever – dat "we ervan uitgaan dat de meeste van onze lezers al op de hoogte zijn van de problemen met de lichtechtheid van alizarinekarmijn, dus vermelden we die niet."

De werkelijke redactionele afweging is niet zo subtiel. Watercolor gaat niet in op kwesties van lichtechtheid, omdat dit vragen zou oproepen over de twijfelachtige kleurenpaletten van de auteurs en trouwe, oudere abonnees. Immers, de diepgewortelde voorkeuren en de reputatie van deze conservatieve "oude meesters" staan op het spel.

Ondertussen lezen ook kunststudenten en kunstverzamelaars het tijdschrift, zoals Moss maar al te goed weet, en velen van hen zijn zich niet bewust van deze lichtechtheidsproblemen en kunnen daardoor misleid worden bij de aankoop van verf of schilderijen gemaakt met alizarinekarmijn, meekrap ( NR9 ), aureoline ( PY40 ) en andere niet-permanente pigmenten. Deze lezers zijn minder belangrijk, of helemaal niet, omdat ze niet tot die economisch cruciale abonneegroep behoren – en bovendien, wat maakt het uit! Wat een beginner of koper niet weet, kan geen kwaad.

Slordige redactie en commercieel gedreven beleid zijn uiteindelijk de verantwoordelijkheid van de hoofdredacteur van Watercolor , M. Stephen Doherty . Waarom maakt hij zich geen zorgen dat zijn lezers onjuiste en misleidende informatie voorgeschoteld krijgen? Omdat het bij Watercolor niet om nauwkeurigheid gaat: het gaat erom de kunstenaars die erin worden geportretteerd te promoten, de kunstmaterialen die erin worden geadverteerd te verkopen en een zelfgenoegzame en bekrompen abonneebase te vermaken. Promotioneel entertainment hoeft niet accuraat of informatief te zijn. Het is bedoeld om de handel naar ateliers of galeries van kunstenaars en commerciële fabrikanten van kunstmaterialen te stimuleren, en als bedrijf stelt het hun belangen voorop.

Het punt is hier de tijdloze waarschuwing: let op, koper . Voor de beginnende of jonge schilder die moeite heeft om betrouwbare informatiebronnen te vinden, is de moraal simpel: vertrouw alleen degenen die je vertrouwen verdienen. Er zijn wel degelijk accurate en nuttige kunstinstructieboeken en kunsttijdschriften te vinden. Het is aan jou om ze te vinden. Ik hoop dat mijn soms botte recensies je daarbij helpen.